La force (ou la faiblesse) de ce comité résidera ainsi dans sa capacité à s’adapter, à interagir et à opérer avec diligence et efficacité de telle sorte qu’il devienne rapidement pour les organes décisionnels européens un outil en mesure d’appuyer sa politique sécuritaire en devenir et à même de déboucher, une fois celui-ci opérationnel, sur son pendant pour la sécurité extérieure.

Car c’est là une piste poursuivie par la présidence espagnole. La capacité des forces européennes à être déployées rapidement sur un théâtre de crise a en effet été fortement négligée. L’Agence Européenne de Défense devra pouvoir  très bientôt non seulement développer les capacités militaires inhérentes à la prise d’information et aux communications satellitaires mais également les transports de troupes maritimes comme aériens.

[1]Axes stratégiques définis par le programme de Stockholm
• Réaliser un espace européen de la justice, au-delà des traditions juridiques nationales.
• Mettre en œuvre une stratégie de sécurité intérieure au sein de l’UE capable de lutter efficacement contre toutes les nouvelles menaces.
• Favoriser l’accès à l’Europe tout en garantissant une gestion intégrée des frontières.
• Etablir une politique européenne globale en matière de migrations et d’asile, fondée sur la solidarité et la responsabilité.
• Développer la dimension extérieure de la politique européenne dans les domaines de la liberté, sécurité et justice, et intégrer ces objectifs dans tous les aspects de la politique étrangère de l’UE.

D. Forget
27/02/2010

Nous entendons depuis quelques jours à nouveau parler d’une vieille idée lancée au lendemain de la fin de la seconde guerre mondiale, la création d’une Armée Européenne. Ce sujet, replacé sur le devant de la scène médiatique par le Ministre des Affaires Etrangères Allemand, Guido Westerwelle, lors de la 46ème Munich Security Conference, à aujourd’hui tout d’un voeu pieu tant les difficultés inhérentes à la création d’une telle organisation sont nombreuses.

Sur le plan national, les nations européennes ayant historiquement une solide connaissance des enjeux stratégiques mondiaux et se faisant les apôtres de leur l’autonomie puis de celle de l’Union Européenne ne pourraient accepter ni même envisager une délégation de pouvoir qui ne serait alors pas soutenue par Bruxelles tenté par l’attraction atlantiste.
Il existe de la même façon sur le plan inter-étatique des différences fonctionnelles qu’il faudra niveler comme en témoigne la disparité des formations du personnel militaire, de leur matériel et des financements (en dessous des 2% du PIB habituellement considérés comme représentant le seuil minimum du budget à attribuer).

Il subsiste pourtant un moyen, si tenté que la création d’une Armée Européenne devienne une priorité, de pourvoir à une notable amélioration de la situation évoquée.
Il s’agirait de créer non pas sous commandement civil mais sous commandement militaire le Corps volontaire européen d’aide humanitaire comme prévu dans l’article 214 de la version consolidée du traité sur l’Union européenne et du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.
Ainsi, ce Corps Volontaire, pour lequel il reste tout à faire et en particulier tracer et créer une structure européenne opérationnelle de commandement, un système de surveillance, d’analyse et de communication et de mettre en place l’acquisition puis subséquemment la gestion de moyens de transport terrestres, maritimes et aériens nécessaires à l’accomplissement des missions de secours et d’assistances, pourrait non seulement représenter les prémices d’une activité tangible commune mais également initier les processus décisionnels qui font aujourd’hui tant défaut.

En utilisant ce modèle de coordination comme base de la future Armée Européenne et tenant compte de la spécialisation des Etats ayant les moyens financiers les plus limités dans des niches d’activités spécifiques, il n’y aurait alors plus qu’à adjoindre des moyens plus performants en terme de renseignement d’origine spatiale puis qu’à y associer à plus long terme un système européen de défense, interopérable, en mesure de conduire des opérations d’envergure en puissance comme en durée avec pour objectif final la création d’un système anti-missile européen et d’une capacité de dissuasion nucléaire propre.

Ainsi, l’Union Européenne, qui, le siècle dernier se créait sur des espérances pacifistes pourrait à nouveau, 60 ans plus tard, utiliser le socle humanitaire pour satisfaire ses légitimes aspirations communautaires et consolider sa place au sein d’un monde multilatéral auprès duquel il devient impératif qu’elle sache s’adapter sous peine de voir un jour les décisions internationales se prendre sans qu’elle n’ait voix.

D. Forget
14/02/2010

La politique du président Ali Abdallah Saleh, réussissant bon gré, mal gré, à maintenir un semblant de cohésion dans un pays marqué par de puissantes dissensions, peut qui plus est, depuis quelques jours, non seulement compter sur le soutien politique et financier jusque là acquis, du Conseil de coopération des États arabes du Golfe (Arabie saoudite, Emirats arabes unis, Koweït, Bahreïn, Qatar et Oman) que le Yémen devrait à court terme rejoindre mais également sur le soutien erratique et motivé de la Communauté Internationale porté par la crainte patente du groupe terroriste Al Qaïda implanté dans le sud-est du pays.

La présence d’Al Qaïda, facilité par les mouvements séparatistes régionaux et plus particulièrement par l’activité d’Ali Salam Al-Bid, ancien président de la République Démocratique et Populaire du Yémen (Yémen du Sud) et auteur dés 1994 d’une tentative sécessionniste contraint donc Sanaa à opérer militairement dans ses provinces de Sana, Shabwa, Maarib et Abyan.

L’aide de Washington, partenaire de Sanaa dans sa lutte contre le terrorisme depuis 2001, est elle bien présente, quoi que plus discrète et officiellement logistique afin de ne pas inciter les chefs tribaux et religieux islamistes à recourir à des actions militaires et au Djihad avec pour objectif de contrer une ingérence occidentale jugée trop invasive et non ciblée.

Il est très probable que les troupes d’Al Qaïda s’attaquent à court terme aux installations pétrochimiques des provinces de Hadramawath et de Shabwa afin de nuire «efficacement» à l’économie yéménite. On peut également imaginer que des actions de sabotage ou de piraterie aient lieu dans le Golf d’Aden et dans la prolongation Ouest de la Mer Arabe.

Les rebelles chiites (de culte zaydite) Al Houti portant régulièrement atteinte à la stabilité de la province de Sadah et à la souveraineté de l’Arabie Saoudite voient quant à eux leur capacité à exercer un mouvement séditieux compromise par l’action concertée du pouvoir de Sanaa et de Ryad.

Outre le point de vue humain et les déplacements de population inhérent à tout conflit (250.000 déplacés depuis les offensives de 2004), la capacité de nuisance de la rébellion chiite est amoindrie par son incapacité à porter atteinte aux intérêts économiques yéménites et en particulier à son infrastructure gazière et pétrolière.

Le confinement des rebelles et leur incapacité à faire face durablement aux troupes officielles saoudiennes et yéménites les contraindra à abandonner un conflit qu’ils savent ne pouvoir gagner et les obligera à ne pas intenter de violation de l’espace saoudien en accord avec la proposition de cessez-le-feu diligentée par Sanaa.

L’accord ne durera pourtant pas, et ce même en imaginant que le gouvernement yéménite fasse preuve d’un zèle considérable en faveur de l’unité nationale. Il ne s’écoulera en effet pas de longues années avant que le contexte géostratégique propre à la dynamique régionale dont le caractère éphémère semble devenir une constante requière à nouveau une zone d’instabilité en mesure d’affaiblir la dynastie Al Saoud. Il y a alors fort à parier qu’il ne manquera pas de chefs tribaux zaydites pour s’essayer à éprouver militairement la porosité de la frontière saoudienne et faire ainsi le jeu de puissances voisines.

D. Forget

31/01/2010

On pourrait toutefois rétorquer que les vicissitudes des ressortissants d’une nation ne sont pas toujours, loin de là, l’objet d’une vive attention de la part de leurs dirigeants, car s’il est une constante notable qui semble ici délaissée, c’est que nombre d’Etats à l’instar de la Corée du Nord ou de la République Islamique d’Iran, désireux ou en passe d’obtenir des capacités nucléaires militaires ne sont pas des exemples de démocraties dont l’engouement premier consiste à rendre des comptes à leurs administrés.

Par ailleurs, dans la mesure où des états tels que l’Inde, Israël et le Pakistan ne peuvent aujourd’hui se joindre au TNP qu’en qualité d’Etats non dotés de l’arme nucléaire et que leur contexte géostratégique est tel que nous ne pouvons espérer à court comme à moyen terme les voir renoncer à un programme circonscrivant les potentielles dérives bellicistes de leurs voisins à un niveau qui, s’il n’est pas pour autant sans danger, reste dans la mesure de l’acceptable, comment considérer que la non-prolifération nucléaire retrouverait son assise ainsi qu’un regain de crédibilité dans une diminution significative, même concertée, des stocks nucléaires militaires mondiaux des EDAN parties au TNP ?

Même dans un avenir lointain, il est très improbable que l’Inde et le Pakistan renoncent jamais à ce qui est très vite devenu un acquis prééminent de leur politique de défense. Il n’est de surcroit pas forcément souhaitable non plus que ce soit le cas si l’on souhaite maintenir un équilibre multipolaire. Car de tels pays peuvent également représenter de solides contre-poids indirects et collatéraux, devant les visées hégémonistes de leur voisin chinois, remplissant le rôle effectif que le Japon refuse depuis des années de se voir attribuer.

Il est du reste difficile de défendre l’idée d’une diminution de l’arsenal nucléaire français attendu que notre doctrine de dissuasion se trouve fondée sur l’application du principe de la stricte suffisance et que dés lors, toute réduction des stocks opérationnels conduirait de facto la France à une situation au mieux maladroitement imprudente, au pire amèrement critique car plaçant notre nation dans l’incapacité de faire face aux plus hauts degrés de menaces propres au contexte stratégique conjoncturel.
Il ne serait pas plus judicieux de considérer que l’échec de la non-prolifération trouve ses causes dans l’incurie et le renoncement des EDAN parties au Traité à user d’une politique contraignante vis à vis des Etats non signataires tant le TNP est d’une légitimité toute relative, mais il est patent qu’une diminution même notable des arsenaux nucléaires des EDAN «licites» comme «illicites» n’auraient aucun impact sur les pays s’étant publiquement dirigés vers une voie de défection nucléaire en signant le TNP mais s’efforçant tout de même aujourd’hui à acquérir son potentiel militaire, faisant fi de leurs engagements internationaux en usant de surcroit d’une politique volontairement provocante.

[1] A. Juppé, B. Norlain, A. Richard, M. Rocard; « Pour un désarmement nucléaire mondial, seule réponse à la prolifération anarchique. » Le Monde – 14 octobre 2009

D. Forget
21/10/2009

S’il est aujourd’hui une certitude, c’est que l’Union Européenne n’attendra pas et entend le faire clairement savoir.

D. Forget
15/10/2009

Les récents sondages relatifs aux prochaines élections ukrainiennes (17 janvier 2010) laissant pourtant entrevoir une nette avance du candidat pro-russe Viktor Yanukovych du Parti des Régions et de Yulia Tymoshenko du Bloc du même nom dont l’ambivalence politique fut saluée lors des élections de 2004 par un vote conséquent à son égard dans les oblasti russophones ne permettent toutefois pas de penser que les rapports diplomatiques entre Kiev et Moscou pourraient à court ou moyen terme basculer dans un affrontement autre que verbal et ne pas tendre vers la normalisation de leurs relations économiques.

[1] R.H Rowland « National and regional population trends in Ukrainia » 2004
[2] V. Yushchenko «UN Statement – General Debate of the 64th Session » 2009

D. Forget
06/10/2009

Car si tous les acteurs internationaux, excepté les chefs d’état tchèque et polonais pourtant enjoint de faire bonne figure, n’ont depuis le discours de Barack Obama eu de cesse de se féliciter de la décision américaine d’amoindrir considérablement la portée des missiles à déployer et de reporter l’opérabilité du système sur terre à 2015 afin, officieusement, car les Etats Unis d’Amérique ne peuvent se soumettre volontairement aux grondements de l’Ours russe, de favoriser les relations entre leurs pays, il n’est pourtant pas dit que les attentes américaines sur le soutien que Moscou apporterait aux résolutions de l’ONU contre le régime de Téhéran soient récompensées à leur juste manière.

La Russie ayant toujours considéré que ce projet anti-missile discréditait sa capacité de dissuasion nucléaire et que le renoncement américain était plus qu’une source de satisfaction sporadique propre à ceux dont les vues diffèrent, mais la réponse nécessaire à un acte déraisonnable, illégitime et dont l’existence même était prétexte à conflit, il n’est pas improbable qu’elle ne se sente pas si redevable et que l’enthousiasme affiché ne soit pas en réalité beaucoup plus modéré.

Car si Moscou décide effectivement de soutenir, ou tout du moins de ne pas apposer son veto aux sanctions que l’ONU ne manquera pas de demander contre la République Islamique d’Iran au sujet de son engouement pour les activités cryptiques et pour le nucléaire, il est impossible de croire que le Kremlin oublie ses ambitions territoriales qu’il juge là aussi justifiées.

Des accords de défense ayant été signés avec les régions séparatistes de la Géorgie, l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, Moscou pourra y établir des bases militaires durant les cinquante prochaines années à commencer par le port de Goudaouta en passe, s’il advenait que la base navale de Sébastopol en Crimée soit effectivement bientôt fermée en raison de la politique pro-occidentale du gouvernement Ukrainien, de lui offrir une base de remplacement sur le pourtour de la Mer Noire, toujours plus convoité.

C’est donc la Crimée, au détriment de l’intégrité de l’Ukraine, en raison de son fort pourcentage de russophones qui pourrait faire les frais de la volonté expansionniste de la Russie qui trouverait là, parmi ses habitants, l’écho favorable à une « autonomisation » militairement soutenue.

Les relations bilatérales entre les deux anciens blocs sont encore bien loin d’être normalisées et il est à craindre que la bonne volonté américaine, pourtant louable, en soit désenchantée.

D. Forget
21/09/2009

En quelques jours, nous avons assisté à la nomination de Rahim Mashaie par Ahmadinejad.au poste de vice-président, puis à son éviction imposée par le guide suprême Khamenei pour ses propos datant de 2008 dans lequel il affirmait que l’Iran était « l’ami du peuple israélien et du peuple américain» dans ce qui a été bien rapidement appelé par la presse « le premier revers pour Ahmadinejad » en faisant alors valoir l’existence de tensions dans les relations entre le président et l’ayatollah.

La nomination de Mashaie fut également accompagnée de celle d’Ali Akbar Salehi à la tête de l’Organisation Iranienne de l’Energie Atomique. Salehi ayant fait parti de l’équipe dirigée par Hassan Rowhani lors des négociations sur le programme nucléaire iranien qui amena la République Islamique d’Iran à signer le protocole additionnel au traité de non prolifération nucléaire prévoyant entre autre une totale liberté de mouvement aux inspecteurs de l’Agence Internationale pour l’Energie Atomique, il est aujourd’hui considéré comme un réformateur et un homme ouvert au dialogue.

En ces temps où l’opinion internationale condamne fermement la politique tant intérieure qu’extérieure iranienne et que l’opposition nationale, qu’elle soit réformatrice, modérée ou simplement contre l’utilisation de procédés électoraux délictueux fait quotidiennement savoir qu’elle n’entend pas se satisfaire de l’élection d’Ahmadinejad à la présidence de l’Iran, il ne serait pas illogique de se demander si les dissensions affichées par le camp conservateur ne servent pas les intérêts même de ceux qu’elles prétendent affaiblir.

En nommant deux personnalités publiquement réputées pour leur ouverture à des postes stratégiques, Mahmoud Ahmadinejad pourra profiter sur le plan international d’une nouvelle image contrastant avec celle qu’il portait jusque là. Peu importe donc que la nomination fut temporaire puisque l’effet d’annonce, propagé et amplifié par les médias, fait à l’intention affichée une publicité aussi importante qu’à celle d’une titularisation durable. Par ailleurs, l’ayatollah Khamenei en rejetant la nomination par Ahmadinejad de Rahim Mashaie, débouchant sur une opposition inhabituelle par sa durée, affiche ainsi une distance nette avec celui que l’on disait son protégé. Moyen somme toute habile d’atténuer les critiques sur les dérives électorales et de faire renaitre l’idée d’un semblant d’objectivité du guide suprême.

Ainsi, en prétendant le camp conservateur non seulement instable et divisé, mais plus encore, en proie à un avenir incertain, puisque depuis le limogeage de Gholam Hossein Mohseni Ejeie (ministre des renseignements), et la démission refusée du ministre de la culture Hossein Safar Harandi, dix des vingt-et-un ministres du gouvernement de 2005 ont été remplacés et que le prochain changement ministériel survenant avant la présentation du nouveau gouvernement obligerait le dit cabinet à se soumettre à un vote de confiance du parlement, le pouvoir politico-clerical prétenduement en opposition pourrait alors provisoirement illustrer son désaccord en arguant d’une désunion, largement suivie médiatiquement, dangereuse tactiquement et donc, vraisemblable.

D. Forget
30/07/2009

Les récentes élections présidentielles au Kirghizstan débouchant sur la victoire controversée du président sortant Kurmanbek Bakiyev puisque rapidement dénoncée par les observateurs de l’OSCE comme non conforme aux impératifs démocratiques, témoignent de la triste réalité des mécanismes politiques au niveau international.

La base aérienne de Manas, dernière base américaine en Asie centrale depuis la fermeture de la base de Karshi-Khanabad en Ouzbékistan en 2005 voyait en effet son maintien conditionné à la ratification d’un nouvel accord sur le prix de son bail. Accord qui fut signé en juin dernier au grand dam de Moscou qui se refuse à voir sa sphère d’influence menacée alors même que le Kirghizstan fait parti de la Shanghai Cooperation Organisation (Chine, Russie, Kazakhstan, Ouzbékistan, Tadjikistan et Kirghizistan) dont l’un des buts est le contrôle stratégique de la région.

La Fédération de Russie, non content d’avoir investi deux milliards de dollars au Kirghizistan avait par ailleurs obtenu du président Bakiyev l’installation d’une seconde base militaire à Och, dans la vallée de Ferghana, en plus de celle de Kant (vallée de Chuy) et du centre d’essai d’armement de Karakol dans la région d’Yssik Koul. Autant dire que l’annonce du maintien de la base américaine a de quoi exaspérer Moscou pour qui le projet d’installation du bouclier anti-missiles en Pologne et le réarmement de la Géorgie avec pour objectif son intégration dans l’OTAN constituent déjà des sérieuses menaces d’encerclement.

Le principal chef de l’opposition, l’ancien premier ministre Almazbek Atambayev et actuel président du Parti social-démocrate du Kirghizstan aurait certainement aimé pouvoir compter sur de fermes condamnations de Washington, il y a pourtant fort à parier que ce petit pays d’à peine 5,3 millions d’habitants dont le seul intérêt est conféré par sa situation géographique ne reçoive pas de l’Ouest l’appui moral escompté, mais à l’inverse, de l’Est, de sévères remontrances.

D. Forget
25/07/2009